APRNsの「実践の範囲」って、どこまでできるの？🩺📜⚖️
こんにちは！
ナースプラクティショナーのr-youngです😊
今回は連載第8回目✨
テーマはズバリ…
APRNsの「実践の範囲（Scope of Practice）」ってどこまで？
という、よくある疑問に答えていきます🙋♀️💡
📚「Scope of Practice」ってそもそも何？
APRNsに限らず、医療職にはそれぞれの
“できることの範囲”＝実践範囲があります。
米国看護師協会（ANA, 2015）はこう定義しています👇
「誰が、何を、どこで、いつ、なぜ、どのように看護実践をするのか」を説明するもの
つまり
「APRNsって、どこまでの判断・処方・治療ができるの？」
という問いに対する、
法的・制度的な答えが「Scope of Practice」なんですね📜
⚖️法律・制度・倫理が複雑に絡み合う！
北米におけるAPRNsの実践の範囲は、以下の要素で決まります：
✅ 州法・連邦法
→ 米国では州ごとに看護法が異なるため、実践内容も様々！😱
✅ 専門職の倫理・実践ガイドライン
→ 医療職として守るべき価値観や行動基準も含む
✅ 職場の制度や契約条件
→ たとえ州が認めていても、施設内規定がNGならできないことも…
🏛️州ごとに違う“処方権”の実情
これは北米APRNsの代表的な権限の一つである薬の処方権に関しての実例👇
（※内容は変更になっているかもしれません！）
- ✅ カリフォルニア州：一部制限あり（医師との連携必須）
- ✅ ワシントン州：完全自律で処方OK
- ✅ テキサス州：一部医師の監督が必要
🧨つまり、同じNPでも州をまたぐと「できること」が変わってしまうという現実！
🧠診断・処方は“医師の代理”ではない！
原文で強調されていた重要ポイントはこちら👇
APRNsが診断や処方を行うのは「医師の代わり」ではなく「看護としての実践」
🩺 たとえば薬剤の管理や症状評価、教育的介入も含めて、
APRNsが行えばそれは“看護行為の一部”としての医療なのです。
これがAPRNsの本質！🌟
🤝医療職間の“縄張り問題”も現実…
APRNsが活躍できるかどうかは、政治的な影響も大きいのが実情💦
🧱障壁の例
- 医師会からの反対運動
- ロビー団体の圧力
- 保険制度との調整が進まない
📘IOM（医学研究所）の報告書（2016）では、
（IOMは2015年に「全米医学アカデミー（National Academy of Medicine：NAM）」に名称変更）
「APRNsが実力を発揮できるよう、制度的障壁を取り除くべき」
と強く提言されています。
🧩「コンセンサスモデル」で標準化を目指す！
APRNsの実践を全米で統一するための取り組みが、
このモデルでは、
- 「役割」×「対象集団」の組み合わせで認証
- 州間でのライセンスの一貫性を促進
- 教育・認証・規制の整合性を重視
📈北米では確実に進行中です！
✅まとめ
🔹 APRNsの「Scope of Practice」は州法・制度・倫理の複合体
🔹 診断や処方も“看護としての行為”＝医師の代用ではない！
🔹 処方や自律性には州ごとの大きな差がある
🔹 標準化をめざす「コンセンサスモデル」が進行中
次回は…
🔽
第9回：APRNsの4つの主要役割（NP、CNS、CNM、CRNA）を徹底比較！
それぞれ何ができるの？どんな場で活躍してるの？
違いと共通点を整理しますよ〜🩺✨
読んでくれてありがとう！感想・質問もお気軽にどうぞ📩
それではまた明日〜👋🌈
コメント